Регистрация Подписка




Михаил Слободин, генеральный директор «Вымпелкома», о борьбе с кризисом и своей миссии 

Декан экономического факультета МГУ Александр Аузан призывает не воевать, а сближаться9

Разрешение ЦБ использовать «просроченные» рейтинги вредит рынку и экономике


Для Vedomosti.ru

  • Статья
  • Отзывы 
  • В избранное

Совет директоров Банка России 19 января 2015 г. разрешил1 в целях регулирования применять кредитные рейтинги международных агентств — Standard & Poor’s, Fitch Ratings или Moody’s Investors Service, — присвоенные по состоянию на 1 марта 2014 г. (для кредитных организаций и выпущенных ими долговых инструментов) и на 1 декабря 2014 г. (для иных объектов рейтингования). В решении не указано, но из него следует, что не имеет значения, действуют ли используемые рейтинги на текущую дату и были ли они пересмотрены либо отозваны агентствами после вышеназванных дат. Такой порядок действий укладывается в логику и иных решений ЦБ, принятых в последнее время. К примеру, с декабря 2014 г. банкам позволено: использовать при составлении отчетности и расчете нормативов устаревшие валютные или фондовые котировки; не применять ограничения, установленные для процентных ставок; не формировать дополнительные резервы вследствие ухудшений в качестве активов, произошедших из-за санкций.

Причины перехода к использованию устаревших международных рейтингов очевидны. Во-первых, крупные госбанки и попавшие под санкции компании столкнулись с ограничениями по получению международных рейтингов. Во-вторых, все ведущие агентства пересмотрели суверенный рейтинг России, за чем, как правило, пересматривается большинство рейтингов, основанных на оценке страновых рисков (особенно — рейтингов компаний и банков госсектора). Снижение или отсутствие рейтингов связано с увеличением издержек как для компаний, заимствующих на рынке (в виде роста стоимости фондирования), так и для держателей долга, особенно тех, кто подвергается регулированию (в форме дополнительных расходов на резервирование либо потерь от вынужденной продажи актива). Ситуацию усугубляет снижение ликвидности на рынке корпоративных облигаций, поэтому когда инвестор вынужден продать их из-за несоответствия рейтинга минимально допустимому уровню, сделать это без потерь невозможно, и гораздо выгоднее дождаться оферты или погашения.

С одной стороны, решение ЦБ, возможно, правильное с точки зрения фиксирования использования рейтингов, пусть и устаревших, в краткосрочной перспективе и на фоне вероятного их понижения глобальными агентствами. С другой — применение их рейтингов вызвано отсутствием альтернативы независимым оценкам рейтинговых агентств, что признается Банком России. Но следует отметить, что к основным преимуществам, позволяющим применять рейтинги, относятся: непрерывность их поддержания и изменения; публичность рейтинговых оценок; наличие у агентств профессионального опыта и методик, позволяющих присваивать мотивированные суждения; независимость агентств как от рейтингуемых объектов, так и от других заинтересованных сторон.

Таким образом, рейтингом мы можем считать лишь мнение агентства, являющееся актуальным, выраженное публично и подкрепленное соответствующей методике агентства аргументацией. А рейтинги, взятые на произвольно (а тем более — специально) выбранную дату в прошлом, лишены указанных достоинств: они неактуальны, не изменяются в соответствии с текущими рыночными условиями и, таким образом, не отражают нынешнего мнения агентств о кредитных рисках. Без указанных свойств рейтинг фактически перестает считаться таковым, и его применение инвесторами для оценки долга лишено всякого смысла. Очевидно, что инвесторы будут пользоваться актуальными оценками агентств, что может дать расхождение в их решениях относительно предполагаемых действий, которые могли бы основываться на фиксированных, устаревших оценках, принятых ЦБ.

Манипуляции с показателями отчетности, из-за которых она начинает выглядеть лучше, чем реальность, безусловно, вредят рынку, лишают инвесторов доверия к эмитентам, ухудшают транспарентность и отменяют движение рынка в сторону применения лучших практик. Будучи нацеленной на внедрение международных стандартов — отчетности, регулирования, раскрытия информации, финансовой инфраструктуры, права и корпоративного управления, Россия, идя на подобные действия, делает решительный шаг назад. И каждый такой шаг является барьером на пути капитала в страну и стимулом для увеличения его оттока, вредя, таким образом, всей экономике. В результате инвесторы утрачивают доверие к информации, изложенной в отчетности компаний, а, следовательно, требуют дополнительной платы за риск действий в условиях повышенной неопределенности; это создает для экономики дополнительные издержки.

Альтернатива подобным решениям существует. На рынке более 10 лет работают локальные рейтинговые агентства, имеющие достаточный опыт и компетенцию для присвоения необходимых оценок. О необходимости развития национальных агентств говорится на совещаниях правительства, на самом высоком уровне. Используя опыт, накопленный в том числе другими странами, в России возможен переход к более активному и полезному применению локальных рейтингов — уже после принятия в скором времени закона, регламентирующего деятельность рейтинговых агентств.

Этот закон подготовлен как проект в середине 2014 г., но до сих пор не принят. Он мог бы стать первой ступенью для внедрения разумного регулирования деятельности рейтинговых агентств, открыв дорогу к полезному применению присвоенных рейтингов. В дальнейшем необходимо идти по пути Европейского союза, где в прошлом году была внедрена уже третья версия стандартов деятельности агентств (CRA-III), в том числе включающая подчиненность и локальных, и международных агентств правилам местного регулятора (ESMA), а также предпринят ряд мер по поддержке небольших локальных агентств. Кроме того, правила аккредитации и регулирования агентств в ЕС идентичны для локальных агентств и агентств «большой тройки». Эмитенты могут применять любой (но непросроченный!) рейтинг, присвоенный любым агентством, аккредитованным в ESMA. Локальные агентства имеют определенные преференции в силу понимания важности их присутствия на рынке, а не наоборот, как это пока происходит у нас.

Кроме того, опираясь на рейтинги по национальной шкале, Банк России смог бы обезопасить себя от изменений суверенного рейтинга, которые в том числе могут (учитывая мнения представителей ЦБ и правительства) быть политически мотивированными. Российские агентства присваивают рейтинги по локальной шкале, не пересматривая их каждый раз при изменении суверенного рейтинга и не создавая, таким образом, дополнительных сложностей для применения рейтингов в регулировании.

Использование «просроченных» рейтингов — не панацея. Решением должно стать создание и регулирование с Банком России системы конкурирующих независимых рейтинговых агентств (и международных, и локальных), обеспечивающей стабильное функционирование финансовой системы, объективные и актуальные оценки кредитных рисков. Только при наличии такой системы рейтинги можно и нужно использовать при составлении отчетности и регулировании финансового рынка, и только тогда их использование будет приводить к улучшению качества оценки рисков в отчетности и повышению прозрачности компаний и банков с точки зрения инвесторов в долговые обязательства и клиентов.

Автор — начальник методического отдела Национального рейтингового агентства

 Мнения экспертов банков и инвесткомпаний, представленные в этой рубрике, могут не совпадать с мнением редакции и не являются офертой или рекомендацией к покупке или продаже каких-либо активов.
 
1.
Туроператоры перевезли Египет в Сочи 
2.
«Дикси» снимает с продажи водку от «Синергии» и Roust 
3.
«Стройгазконсалтинг» может достаться Газпромбанку