Регистрация Подписка




Михаил Слободин, генеральный директор «Вымпелкома», о борьбе с кризисом и своей миссии 

Декан экономического факультета МГУ Александр Аузан призывает не воевать, а сближаться9

Aurora/Getty/Fotobank


Государство должно «подталкивать» своих граждан к правильному выбору, при этом, однако, не лишая их свободы выбора

Мягкая опека

Ричард Тейлер и Касс Санстейн из Чикагского университета написали книгу о преимуществах умеренного патернализма

Игорь Федюкин
Для Пятницы

18.07.2008, 25 (112)

  • Статья
  • Отзывы 
  • В избранное

Известно, что чипсы, булочки и шоколадки вредны для растущего детского организма. Также ни для кого не секрет, что в общем и целом школьники скорее возьмут на обед пакет вредных чипсов, чем полезный овощной салат, а любые прямые запреты не слишком действенны, особенно когда речь идет о подростках. Между тем специалисты по продажам хорошо знают, что выбор потребителей зависит от того, как расположены продукты на полках магазина. Почему бы тогда не воспользоваться этим обстоятельством и не разложить в школьных кафетериях фрукты и салаты на уровне глаз потребителей-школьников, а чипсы и булочки — в дальних углах, на нижних и верхних полках прилавка? Эксперименты показывают, что в полном соответствии с теорией по­требление чипсов в этом случае действительно снижается, а фруктов и овощей — растет.

Ричард Тейлер и Касс Санстейн, два профессора Чикагского университета, делают в своей новой книге далеко идущие политические выводы из этого простого факта. Традиционно споры о государственной политике определялись противостоянием патерналистского и либерального подходов. Патерналисты исходят из того, что государство должно — для блага самих же граждан — вмешиваться в их поведение. Например, следует принудительно собирать с них отчисления в пенсионные фонды, запрещать им курить, употреблять наркотики, есть нездоровую пищу и т. д. Либералы, напротив, считают: государство не должно ничего диктовать гражданам — во многом потому, что ничего хорошего из такого вмешательства обычно не выходит. Ведь на практике принимать за меня решения будет не всеведущее и стремящееся к общему благу абстрактное Государство, а вполне конкретный чиновник, который физически не способен знать, что лучше для каждого из тысяч подведомственных ему граждан.

Патернализм действительно скомпрометирован опытом и Советского Союза, и «государства всеобщего благосостояния» на Западе. Но как же быть со школьниками и чипсами? Все дело в том, пишут Тейлер и Санстейн, что совсем избежать внешнего вмешательства в жизнь граждан зачастую просто невозможно. Если расположение продуктов на полках влияет на выбор покупателей, то, как это ни неприятно либералам, патернализма не избежать. А раз так, Тейлер и Санстейн предлагают новый подход — «либеральный патернализм». Суть его в том, что государство должно «подталкивать» граждан к правильному выбору, но при этом, в отличие от традиционного патернализма, не лишать их свободы выбора. В самом деле, размещая на уровне глаз яблоки и бананы, мы никому ничего не навязываем: чипсы и пончики лежат тут же, на соседней полке, достаточно просто протянуть руку.

Книга Тейлера и Санстейна не ограничивается вопросами размещения фруктов: их работа — это во многом манифест так называемой поведенческой экономики. Традиционно экономисты исходят из того, что человек рационален и стремится к максимизации собственной пользы. Между тем многочисленные эксперименты показывают, что на практике принимаемые нами решения не всегда являются оптимальными. Одна из причин этого — нехватка информации и опыта, но дело еще и в том, как функционирует наш мозг: мы поддаемся влиянию социальной среды, мы склонны к необоснованным обобщениям, к столь же необоснованному оптимизму, к сохранению статус-кво. Просчитать сравнительные преимущества различных пенсионных планов и страховых схем способен не всякий экономист, но большинство из нас тратят на выбор пенсионного фонда меньше времени, чем на выбор нового телевизора: решение, от которого зависит качество нашей жизни, принимается по инерции, под влиянием соседей, навскидку.

Тейлер и Санстейн предлагают политикам воспользоваться этим обстоятельством. На протяжении по­следних двух десятилетий многие страны столкнулись с растущим дефицитом своих пенсионных систем и были вынуждены перейти к более либеральной, накопительной системе. Но, получив свободу выбора, значительная часть граждан не спешит откладывать на старость — с этой проблемой столкнулась и Россия. Решением проблемы может стать правильная «архитектура выбора», пишут авторы: компаниям нужно автоматически включать работников в пенсионную схему, предоставляя желающим право отказаться. В этом случае свобода выбора сохранится, но уровень накоплений, как показывают экс­перименты, существенно возрастет. На самом-то деле граждане не против того, чтобы откладывать на старость, их просто надо «подтолкнуть».

Большая часть предлагаемого в книге материала не нова: описываемые авторами результаты экспериментов хорошо известны, а некоторые были опубликованы еще двадцать лет назад. Другое дело, что Тейлер и Санстейн впервые, пожалуй, пытаются построить на основе «поведенческой экономики» полноценную политическую программу. Насколько эта программа отражает накопившуюся в американском обществе усталость от традиционных подходов, сказать трудно, однако Касс Санстейн считается одним из неформальных экономических советников Барака Обамы.

Richard  H. Thaler, Cass  R. Sunstein. Nudge: Improving Decisions About Health, Wealth and Happiness (Yale University Press, 2008)

 
Нерешенный спор

Сборник диалогов между экономистом и юристом затрагивает все актуальные мировые проблемы — вплоть до легализации многоженства и однополых браков

  • Удивительно, что платят
  • Режим устоял
  • Спрос на смысл жизни
  • 1.
    Туроператоры перевезли Египет в Сочи 
    2.
    «Дикси» снимает с продажи водку от «Синергии» и Roust 
    3.
    «Стройгазконсалтинг» может достаться Газпромбанку